四川绵阳的魏先生（假名）向极目新闻反应，称其子魏明（假名）系平武县某局员工，于2021年9月22日在办公室突发疾病我晕，送医后抢救多日仁科百华资料，最终于畴前9月29日被通知死一火。

由于魏明从发病到被通知死一火的时辰跨越48小时，未被平武县东说念主社局认定为工伤。魏先生觉得犬子在48小时内已出现脑死一火的症状，出于东说念主之常情不肯毁掉调解，才致抢救时辰跨越48小时，应当认定为工伤。魏先生将平武县东说念主社局告上法庭。该案照旧过一审、二审。

11月1日，极目新闻记者了解到，二审判决魏先生一方败诉；在其肯求再审被驳回后，已肯求绵阳市检察院监督。

公事员在办公室突发疾病后死一火，未被认定为工伤

四川绵阳的魏先生告诉极目新闻记者，他的犬子魏明平武县某局责任主说念主员，2021年9月22上昼9时许，到单元上班时我晕在办公室，被进犯送往病院救治，但一直抢救齐未尝领途经来。在2021年9月29日，在屡次证实已无解救生命可能后，家属署名欢跃毁掉调解。

魏先生先容，魏明是他的独子，自小费力，大学毕业后担任了一段时辰村干部，于2011年考上公事员，2012年开动在平武县某局责任。犬子家庭幸福，魏先生爱妻一直齐非常风光，但没念念到犬子最终倒在了责任岗亭。

魏明所获荣誉文凭（受访者供图）

“他弃世的时候才35岁，他留住孤儿寡母，娃娃才4岁。”魏先生默示，犬子弃世后，他但愿给犬子肯求工伤，但平武县东说念主社局作出了不予认定工伤决定书，他抗击此决定，遂将平武县东说念主社局告上了法庭。

绵阳市经济确立区东说念主民法院作出的（2022）川0793行初256号行政判决文牍载，2021年9月22日9时操纵，魏明上班后我晕在办公室，后被立即送往病院调解。2021年9月22日10时10分初次病程记录载明“呈急性危重病容，呼吸急遽，神志呈深昏厥，被迫体位，双瞳孔不等大，左侧瞳孔直径约0.15cm，右侧瞳孔直径约0.4cm，对光反射灭绝，无眼震。”2021年9月22日10时10分病历记录“入科后立即给予气管插管，有创机械通气，并给予病危。”2021年9月22日13时15分病历记录“患者无自主呼吸，呼吸机辅助呼吸”。

9月29日，支属署名欢跃毁掉调解。同日，魏明被平武县东说念主民病院通知死一火。

魏先生诉称，犬子魏明在2021年9月22日13时15分已出现脑死一火症状，距离被会诊为脑干出血的时辰不及48小时。因家属那时无法接受脑死一火的收尾，要求陆续督察调解，导致跨越48小时被临床通知死一火。但魏明在48小时内已出现因脑干大齐出血导致的脑干不可逆的挫伤，住手自主呼吸，在48小时内已无任何存活可能是客不雅事实。家属不肯接受已脑死一火的荼毒事实，从神气上盼望陆续调解能出现古迹，是东说念主之常情，但愿能驱除不予认定工伤决定书。

不予认定工伤决定书（受访者供图）

被告平武县东说念主社局辩称，魏明死一火时辰距离其在责任岗亭突发疾病时辰跨越48小时，不合适《工伤保障条例》第十四条、第十五条应认定工伤莽撞视同工伤的情形，不属于工伤认定边界，应不予认定工伤。

死者家属已肯求检察院监督

绵阳市经济确立区东说念主民法院觉得，《工伤保障条例》第十五条第一款第一项法律解释：“员工在责任时辰和责任岗亭，突发疾病死一火莽撞在48小时之内经抢救无效死一火的，视同工伤。”辘集《工伤保障条例》保护错误群体及作事者的正当权益的立法方针，原则上突发疾病跨越48小时的，不应认定为工伤。但如果员工在48小时内照旧细则无存活可能，连气儿抢救甚至死一火时辰跨越48小时的，应当比照《工伤保障条例》第十五条第一款第一项之法律解释，认定为视同工伤。

本案中，魏明自2021年9月22日被送入病院时即出现神志深度昏厥、对光反射灭绝等情形，并被给予病危。随后又出现无自主呼吸，呼吸机辅助呼吸等情形。被告在原告录取三东说念主（平武县某局）均未提供完好病历的情况下，径直以自觉病至通知死一火终止时辰已跨越48小时不予认定为工伤，事实不清，凭据不及，照章应予驱除，并责令被告再行作出决定。

一审宣判后，被告平武县东说念主社局抗击判决，拿起上诉。

四川省绵阳市中级东说念主民法院作出的（2023)川07行终13号行政判决书载明，法院觉得，争议焦点为魏明的死一火是否属于工伤。天然魏明系在责任地点、责任时辰突发疾病，但其从发病之时至被通知死一火的时辰远远跨越了48小时。依照《工伤保障条例》第十五条第一款第一项“在责任时辰和责任岗亭，突发疾病死一火莽撞在48小时之内经抢救无效死一火的”的法律解释，魏明突发疾病经抢救后死一火，不属于视同工伤的边界，平武县东说念主社局依据干系法律解释作出不予认定工伤决定书，认定的事实澄澈、凭据充分、适用法律、法规正确，并无失当，驱除经济确立区东说念主民法院作出的（2022)川0793行初256号行政判决。

二审宣判后，魏先生不认同该判决，向四川省高档东说念主民法院肯求再审，被驳回。遂向绵阳市检察院肯求监督。绵阳市检察院出具的受理见告书夸耀，该院经审查觉得合适受理条目，决定给以受理。

讼师分析：难点在于阐发48小时内出现脑死一火

魏明的母亲告诉极目新闻记者，犬子魏明在住院后48小时照旧是脑死一火，仅仅因为不肯意毁掉，最终通知死一火的时辰才跨越48小时。

极目新闻记者凝视到，国内多地曾经发生过员工在责任期间发病成为植物东说念主、跨越发病48小时后才达到医学死一火范例的案件。举例2021年4月，内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗巴拉贡镇一责任主说念主员在责任期间我晕，后送医救治无效死一火。当地东说念主社局因其“临床死一火”时辰距发病时辰跨越了48小时而不予认定工伤。家属抗击认定告上法院，旗市两级法院的裁判收尾一致，均以其脑死一火发生在48小时之内为由，驱除了杭锦旗东说念主社局不予认定工伤的决定，责令其再行作出认定。

四川鼎尺讼师事务所胡磊讼师接受极目新闻记者采访时先容，根据我国现行的《工伤保障条例》法律解释，员工“在责任时辰和责任岗亭，突发疾病死一火莽撞在48小时之内经抢救无效死一火的视同工伤”，普通不错邻接为照章唯有在责任期间内死一火莽撞因公发病后48小时内死一火的，才气视同工伤死一火。“曾经发生过有东说念主员家属为了合适认定工伤条目，在病情危重、抢救效力不显着的情况下，在48小频频限到来之前，自愿毁掉调解、放任亲东说念主死一火的情况。从法律角度，我觉得不成因为家属和病院的积极抢救而劫掠作事者本应享受的工伤待遇。这种为了感奋工伤理赔条目而毁掉生命、毁掉调解的行为，不合适社会伦理价值不雅和司法为民的法治精神，也不合适《工伤保障条例》的立法方针。”

胡磊讼师默示，天然国内不少方位从珍爱作事者利益角度动身，对于作事者责任中因病48小时内死一火的，聘请脑死一火范例来认定，“但这毕竟是少数案例，从目下各地执行来看，对视同工伤波及的工伤认定，探望取证要求高，性质判定争议如故比拟大的。本年7月，最能手民检察院发布了行政监察典型案例，从最高法律监督机关的角度以典型案例的花式明确了48小时内脑死一火可认定为工伤死一火的法律裁判范例，对魏明一案具有参考意旨。”

胡磊讼师提到的最高检典型案例，是2024年7月8日最能手民检察院发布的“行政检察与民同业系列典型案例（第十四批）行政检察典型案例”中的“张某诉河南省某市东说念主力资源和社会保障局工伤认定检察监督案”。该案情况与魏明相似，相似是在48小时内脑干出血昏厥，但被通知临床死一火的时辰跨越了48小时，未被认定工伤。该案二审法院以“病历中空泛杨某在抢救48小时内出现脑死一火临床判断范例的意见，在案凭据无法证实杨某在抢救48小时内照旧脑死一火”为由，判决驱除一审判决，驳回家属要求认定工伤的诉讼请求。检察机关经审查后认定，员工在住院48小时内脑死一火照旧发生，秉承脑死一火范例认定杨某死一火时辰合适《工伤保障条例》的立法精神，杨某合适视同工伤条目，遂向某市中级东说念主民法院制发再审检察冷漠，经法院再审后改判。

胡磊讼师补充说念，魏明一案中，重难点就在于能否根据现存的病历尊府，认定魏明在住院后的48小时内出现的“给予气管插管，有创器械通气”“脑干出血”等病情达到了医学上脑死一火的认定范例，“《中国成东说念主脑死一火判定范例与操作范例（第二版）》，对脑死一火判定范例及操作范例作出明确法律解释，但因此一时、凭据欠缺等成分，司法执行中很难准确判定脑死一火，进而影响工伤认定案件办理。如果魏明的支属在向检察院肯求检察监督的经由中，提供相应的凭据证实魏明在病发后48小时内出现了脑死一火，我觉得应当毫无疑问地认定工伤，这也合适理由法三者的和谐长入。”

蔓延阅读

2023年6月，四川阿坝州汶川县一场出乎预料的山洪泥石流灾害，导致4东说念主受难，3东说念主失联。绵虒镇上前村党支部副文牍王赵群和丈夫的遗体于今莫得找到。

近日，家属告诉记者，王赵群是在接到防汛救灾滚动群众的见告后外出失联的，家东说念主觉得，她外出是去沟里稽察灾情滚动群众才会被冲走，理当被觉得因公死一火。

客岁六月山洪泥石流现场（尊府图）

村干部被泥石流冲走失联

寻找无果被法院宣告死一火

2023年6月27日凌晨，汶川县受短时强降雨影响，绵虒镇板子沟、威州镇新桥沟两处突发山洪泥石流灾害，死心客岁6月29日，灾害形成4东说念主受难，3东说念主失联。

失联名单中，包括绵虒镇上前村村支部副文牍王赵群和丈夫龙润科。此前，王赵群婆婆接受封面新闻采访时称：今日接到板子沟内发生山洪泥石流的见告后，犬子龙润科记忆公司停在沟里的货车被冲走，便决定去挪车，儿媳妇王赵群记忆沟里村民的抚慰，便一说念外出稽察灾情，疏散群众。

之后，王赵群两口子外出坐上另外一双年青佳偶的车赶赴沟里。雨越下越大，次日，这对年青佳偶的遗体在车里被找到，但救助东说念主员并未发现王赵群佳偶。

灾害发生后，家属沿着河说念整整寻找了7天无果。2023年7月13日，在事发后近半个月，两边父母向当地法院肯求宣告王赵群、龙润科死一火，法定公告期三个月后，2023年10月18日，汶川县东说念主民法院宣告两东说念主于6月27日死一火。

王赵群是2004年开动在村上任职，历任团支部文牍、村管帐、副村主任、支部副文牍。灾害发生时，她分担上前村的党建、防汛、防疫、妇联责任。

外出前曾接到滚动群众见告

家属但愿认定因公死一火

家属提供的一份说明文献中，上前村党支部文牍李强提到，6月26日22点操纵，他接到了上前村三组组长马自君电话，对方电话中称“板子沟涨水引起泥石流了，河水从柒木林（小地名）下来了。”随后，李强让马自君立马滚动群众，并在22点15分筹谋了王赵群要求她滚动群众，比及22点50分再次筹谋王赵群时，她的电话已属于无法接通的情状。

家属提供的情况说明

据家属提供的通话记录夸耀，当晚22点15分，王赵群如实接到过李强的电话，通话时长为11秒。

1月17日，记者致电李强，他默示不澄澈此事，更多信息需要问县上，飞速便挂断了电话。

这场灾害带走了家中的主心骨，留住了两个正在读书的犬子和体魄不好的老东说念主。龙润敏眼中，嫂子温顺大方，自担任村支部副文牍以来，频频要制作表格，她滥觞不会，频频晚上让外地读书的犬子连线教她。

事发后，当地政府曾来王赵群家中慰问。“当地政府滥觞是承认嫂子因公死一火，并拍着胸脯默示让家属定心，但嫂子因公死一火认定于今没下来。”龙润敏夸耀。

工伤死一火认定被驳回

当地政府：先进处事材料已报送审核

家属一边等着王赵群被认定因公死一火的收尾，一边向东说念主社部门肯求工伤死一火认定。客岁11月，当地东说念主社部门作出了不予受理决定书。“我嫂子当作村支部副文牍，莫得五险一金，莫得签作事协议，根柢不可能走工伤死一火设施。”龙润敏说，一家东说念主看来，抚恤金是其次，但因公死一火的这个认命名誉才最广泛。

2024年1月9日，绵虒镇政府对王赵群家属反应的情况进行回应。其中提到，王赵群在接到防汛见告后失联，并按照筹谋设施向县政府报送了《对于王赵群参照履行工伤保障待遇法律解释的陈述》，全力衔尾开展工伤认定，并提到工伤认定不在镇政府权利边界内，无权对工伤认定作出裁决。

同期还提到，客岁12月25日，镇政府将筹谋情况形成先进处事材料，报送专班审核，下一步责任将根据探望干系情况，鼓舞干系责任。

家属肯求工伤认定，不予受理

记者致电汶川县委宣传部部长余理胜，他认真筹谋绵虒镇责任，兼绵虒镇党委第一文牍。他夸耀，事发后当地政府屡次对家属进行了慰问，筹谋帮扶计谋也进行了歪斜，目下对于王赵群因公死一火的认定正在探望走设施。

讼师：因公死一火或因工死一火认定均存在陡立

针对王赵群是否可能被认定为因公死一火，认定经由中有哪些范例？记者采访了北京天驰君泰（成齐）讼师事务所慕桂菊讼师。

她指出，无论是因公死一火如故因工死一火，其判断范例均不可仅依据死一火原因细则。因工死一火的认定一般以员工与用东说念主单元之间存在作事关系为前提；而认定是否属于因公死一火，严格意旨上讲一般需要一火者具有公事东说念主员的身份。“王赵群的身份很疼痛，既不属于公事东说念主员，与村委会也不组成作事关系，按照筹谋计谋，如实无法认定为因工死一火或因公死一火。”慕桂菊讼师说。

慕桂菊讼师还提到，无论是因公捐躯如故因公殉职齐不是严格的法律术语，关联词二者的认定齐需要感奋一定的特定条目，且均需要特定机关和特定设施给以认定。比如，认定因公殉职，需如果国度责任主说念主员履行公职莽撞贬责公事时死一火；而因公捐躯的认定要求愈加严格，多用于对国度机关责任主说念主员、东说念主民巡警、现役军东说念主在履行任务中莽撞在责任岗亭上死一火等情况的评定。

对于王赵群的情况，慕桂菊觉得，认定因公死一火或因工死一火均存在陡立，但仍有其他赈济路线。领先，在司法执行中部分法院接济依据民法典向干系主体主见抵偿包袱。王赵群在完成滚动群众责任任务时与绵虒镇政府存在寄予与协助关系。因此，王赵群家属可尝试依据民法典要求绵虒镇政府当作寄予东说念主照章承担相应的民事抵偿包袱。

除此除外，家属可根据《义士褒扬条例》尝试进行义士评定。如果王赵群被评定为义士，其家属可依据条例享受相应的义士遗属抚恤优待。